每日經(jīng)濟(jì)新聞10月15日訊 國(guó)泰航空與三名空姐之間的“交鋒”正在繼續(xù)。
在連續(xù)兩天的審理之后，香港高等法院并未就這起備受關(guān)注的航空公司與勞方之間的糾紛作出裁定。目前，雙方的矛盾焦點(diǎn)仍集中在包括飛行津貼、地勤津貼、空服外站津貼等在內(nèi)的津貼是否應(yīng)計(jì)入假期補(bǔ)薪中。
參與此次申訴的包括國(guó)泰航空空中服務(wù)員工會(huì)主席關(guān)笑華，該會(huì)表示，如香港高院支持勞方申訴，并以每年追回10萬(wàn)港元計(jì)，國(guó)泰航空需為此次向香港勞資審裁處提出追討要求的4400名空姐支付逾4億港元的假期補(bǔ)薪。
起因：空姐討薪
2008年9月，國(guó)泰航空空中服務(wù)員、工會(huì)主席關(guān)笑華、機(jī)艙服務(wù)員胡綺薇、何潔雯向香港勞資審裁處提出申訴，認(rèn)為根據(jù)香港《雇傭條例》，國(guó)泰航空在計(jì)算員工有薪假期時(shí)，并未將飛行津貼計(jì)入薪水內(nèi)，此舉有違反《雇傭條例》之嫌，因此向勞資審裁處提出追溯共6年的假期補(bǔ)薪，三人共計(jì)追討28萬(wàn)港元，4000余名國(guó)泰航空空姐隨后也選擇提出申訴。
國(guó)泰航空當(dāng)時(shí)表示，3名空服人員所謂虧欠薪水的說(shuō)法并不屬實(shí)，公司的做法符合《雇傭條例》的要求，并認(rèn)為該案件“復(fù)雜、影響深遠(yuǎn)”，因此向勞資審裁處提出將案件轉(zhuǎn)移至香港高院審理。
香港勞資審裁處于今年年初裁定空服一方勝訴，表示國(guó)泰航空需將飛行津貼、地面值勤津貼、免稅品銷售傭金等計(jì)入假期補(bǔ)薪。但這一裁定并未令空服一方感到完全滿意。關(guān)笑華當(dāng)時(shí)表示，勞資審裁處裁定的假期補(bǔ)薪只計(jì)算飛行津貼等，但并沒(méi)有計(jì)算外站津貼，致使可追討的補(bǔ)薪減少。關(guān)笑華所指的外站津貼包括空服人員在外地過(guò)夜時(shí)產(chǎn)生的酒店住宿等相關(guān)費(fèi)用，約占國(guó)泰航空空姐薪金的一至三成。
國(guó)泰航空一方同樣并不滿意勞資審裁處作出的裁定，公司發(fā)表聲明認(rèn)為，根據(jù)修改之前的《雇傭條例》，飛行津貼、免稅品銷售傭金并不需要計(jì)入法定假期及年假工資，而多名法官對(duì)相關(guān)條例的解讀中，同樣沒(méi)有提出明確解釋，因此認(rèn)為雇主在應(yīng)用法例上存在“灰色地帶”，決定向香港高院上訴。
巨額賠償未定
在10月12日、13日連續(xù)兩日的審理后，香港高等法院并未立即就國(guó)泰航空與三名空服之間的糾紛作出裁定。
根據(jù)關(guān)笑華之前的估測(cè)，如不計(jì)入外站津貼，國(guó)泰航空實(shí)行月薪制的空姐僅能拿回追討薪金的1/3，而實(shí)行時(shí)薪制的空姐也僅能追討回2/3。空服一方的代理律師表示，只要空服完成航程，就應(yīng)取得外站津貼，外站津貼并非是實(shí)報(bào)實(shí)銷式的津貼，因此應(yīng)計(jì)入假期補(bǔ)薪內(nèi)。國(guó)泰航空一方代理律師則認(rèn)為，空服人員只有在實(shí)質(zhì)工作中，才可享受外站津貼，因此不應(yīng)列入假期補(bǔ)薪中。 (本文來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 作者：喻春來(lái))