昨日，記者接知情人士報(bào)料，曾經(jīng)愉快合作一年的民生銀行與地產(chǎn)商石家莊國(guó)大集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(國(guó)大地產(chǎn))上演了一幕現(xiàn)實(shí)版兄弟反目——地產(chǎn)商因銀行多收費(fèi)而將后者告上了法庭。如今，案件已訴至河北省高院仍然糾結(jié)未決。
標(biāo)的3000萬(wàn)元
2008年3月27日，就石家莊都市溫泉花園項(xiàng)目的3億元開(kāi)發(fā)貸款，國(guó)大地產(chǎn)與民生石家莊分行簽訂了《借款合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》等三份文件。
根據(jù)國(guó)大地產(chǎn)遞交給法院的訴狀書(shū)，2008年5月12日，民生銀行石家莊分行將3億元借款打入由其監(jiān)管的國(guó)大地產(chǎn)賬戶，次日，國(guó)大地產(chǎn)應(yīng)該分行要求支付了3000萬(wàn)元。
3000萬(wàn)元正是國(guó)大地產(chǎn)與民生銀行“撕破臉”的關(guān)鍵。6月底，民生銀行投資銀行部向國(guó)大地產(chǎn)開(kāi)具了3000萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的發(fā)票。然而，國(guó)大地產(chǎn)認(rèn)為民生銀行及石家莊分行并未就財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)問(wèn)題達(dá)成任何協(xié)議，截至起訴前民生銀行方面也沒(méi)有提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)。
不過(guò)，國(guó)大地產(chǎn)既然不認(rèn)可3000萬(wàn)元的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用，為何當(dāng)初又自愿支付這筆錢(qián)？而為何國(guó)大地產(chǎn)在時(shí)隔近一年后才提起訴訟？
據(jù)國(guó)大地產(chǎn)代理律師——河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師周曉龍介紹，當(dāng)初石家莊分行提出的條件是，要3億元貸款就要支付3000萬(wàn)元。“我們要收一筆中間業(yè)務(wù)費(fèi)用，給你們提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)”。
“我們也沒(méi)有辦法，因?yàn)槠渌y行的債務(wù)到期了，另外銀行也說(shuō)了要提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)。”周曉龍稱(chēng)，但最終民生銀行也沒(méi)有提供這方面服務(wù)。
周曉龍還告訴記者，起訴前后，民生銀行方面也和國(guó)大有過(guò)幾次協(xié)商，銀行提出利息減免、無(wú)息貸款、延長(zhǎng)貸款期限等多種方式，但考慮到訴訟時(shí)效性，國(guó)大最終還是決定提出訴訟。
2009年4月，國(guó)大地產(chǎn)以“不正當(dāng)手段發(fā)放貸款，損害自己合法權(quán)益”為由，一紙?jiān)V狀將民生銀行石家莊分行(第一被告)、民生銀行總行(第二被告)告上了石家莊中級(jí)人民法院。
在訴狀書(shū)里，國(guó)大地產(chǎn)請(qǐng)求判令民生銀行返還3000萬(wàn)元的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
周曉龍認(rèn)為，民生銀行沒(méi)有提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)，就應(yīng)該返還3000萬(wàn)元的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。
爭(zhēng)奪管轄權(quán)
訴訟被受理之后，雙方就管轄權(quán)展開(kāi)了一場(chǎng)爭(zhēng)奪。而這僅僅是民生銀行和國(guó)大地產(chǎn)角力的開(kāi)始。
石家莊中級(jí)人民法院受理該案后，國(guó)大地產(chǎn)認(rèn)為，根據(jù)與民生石家莊分行簽訂的《借款合同》、《管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》等文件，石家莊中級(jí)人民法院擁有該案管轄權(quán)。
而民生銀行卻拿出一份《融資與財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》(下稱(chēng)顧問(wèn)協(xié)議)提出管轄異議，該協(xié)議中有爭(zhēng)議解決及選擇管轄條款，訴訟發(fā)生時(shí)由北京的法院管轄。
不過(guò)，民生銀行未能如愿。石家莊中級(jí)人民法院以“協(xié)議與本案不屬于同一法律關(guān)系，協(xié)議中的約定管轄不適用本案”為由，駁回了該行管轄異議。2009年 10月，石家莊中級(jí)人民法院在其出具的(2009)石民三初字第00093號(hào)民事裁定書(shū)中裁定，上述貸款糾紛一案由石家莊當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牎?/p>
但民生銀行也未作罷，就此上訴河北省高等人民法院，欲奪回管轄權(quán)。于是案件從一審跨到了二審。
對(duì)于民生銀行而言，二審也未能一帆風(fēng)順，其主張的管轄權(quán)至今懸而未決。
二審第一次開(kāi)庭時(shí)，民生銀行提供的《顧問(wèn)協(xié)議》成為合議庭的審理焦點(diǎn)。盡管二審尚未出結(jié)果，“合議庭的態(tài)度傾向于將案件移交北京法院審理”， 周曉龍告訴記者。
由于自認(rèn)并未與民生銀行簽訂《顧問(wèn)協(xié)議》，國(guó)大地產(chǎn)懷疑《顧問(wèn)協(xié)議》的真實(shí)性。國(guó)大地產(chǎn)故而又向省高院提出異議，省高院進(jìn)行了二次開(kāi)庭。
此外，周曉龍向記者透露，二審第一次開(kāi)庭時(shí)，民生石家莊分行的代理律師宋欣在場(chǎng)，該人也是民生石家莊分行法律部的主任。一審時(shí)宋欣未在，民生銀行總行及石家莊分行的代理律師為王強(qiáng)、王東華。
周曉龍介紹，民生銀行方面的開(kāi)庭通知書(shū)卻是由省高院某宋姓副庭長(zhǎng)簽收，宋欣恰恰為該庭長(zhǎng)之女。
周曉龍還告訴記者，由于案子上訴省法院，最終直接由該副庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)，考慮到宋欣的身份可能影響案件的公正，二審二次開(kāi)庭時(shí)，宋欣就被換掉了。
質(zhì)疑顧問(wèn)協(xié)議
“目前案子還在二審過(guò)程中，還未到實(shí)質(zhì)審理階段。”記者從相關(guān)權(quán)威人士處了解到。
但令國(guó)大地產(chǎn)百思不得其解的是，這份顧問(wèn)協(xié)議乃“橫空出世”，協(xié)議本身存在多處瑕疵，沒(méi)有騎縫章、沒(méi)有簽署時(shí)間、沒(méi)有授權(quán)委托書(shū)。
在法庭上出現(xiàn)的《顧問(wèn)協(xié)議》讓國(guó)大地產(chǎn)總經(jīng)理秦興民及周曉龍大吃一驚，因?yàn)榍嘏d民的簽字確實(shí)出現(xiàn)在《顧問(wèn)協(xié)議》的最后一頁(yè)。
“我們并不認(rèn)可這個(gè)協(xié)議真實(shí)存在。”周曉龍告訴記者，“所以我們開(kāi)庭時(shí)就要求對(duì)方顧問(wèn)服務(wù)的經(jīng)辦人到場(chǎng)，秦興民在《顧問(wèn)協(xié)議》上根本沒(méi)有得到授權(quán)委托。”
周曉龍稱(chēng)，“我們和所有商業(yè)銀行簽訂的合同協(xié)議，都有雙方的騎縫章，證明我們的合同、協(xié)議的一致性及有效性。而且都有每個(gè)合同的授權(quán)委托書(shū)，證明雙方對(duì)合同、協(xié)議內(nèi)容了解達(dá)成一致。但唯獨(dú)民生銀行的顧問(wèn)協(xié)議沒(méi)有騎縫章，更沒(méi)有我們的授權(quán)委托書(shū)。”
不過(guò)，令國(guó)大地產(chǎn)及周曉龍失望的是，二審二次開(kāi)庭時(shí)，民生銀行方面的經(jīng)辦人員并未到場(chǎng)，對(duì)方也未能提供授權(quán)委托書(shū)。
除了上述瑕疵，《顧問(wèn)協(xié)議》的內(nèi)容也遭到質(zhì)疑。
據(jù)周曉龍所述，《顧問(wèn)協(xié)議》主要提及民生銀行為國(guó)大地產(chǎn)融資3億元，后者向前者支付3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)。
然而，在周看來(lái)，融資服務(wù)費(fèi)與財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)并非一碼事。根據(jù)《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》，融資服務(wù)和財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)是中間業(yè)務(wù)的兩個(gè)品種。
周認(rèn)為，退一步說(shuō)，就《顧問(wèn)協(xié)議》來(lái)看，民生石家莊分行提供的3億元貸款是自營(yíng)貸款，按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定，自營(yíng)貸款除了利息之外，不得收取其他任何費(fèi)用。
盡管3億元貸款來(lái)自民生石家莊分行，融資服務(wù)費(fèi)(財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi))由總行收取，但民生銀行石家莊分行和民生總行是一個(gè)主體，總行是一級(jí)法人，分行是二級(jí)法人，其資金管理、人員架構(gòu)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)都受制于總行，它實(shí)際是分支機(jī)構(gòu)，并不具備獨(dú)立法人的資格。
至此，該案尚在審理過(guò)程中，本報(bào)記者將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。