近日《信息時(shí)報(bào)》對中國聯(lián)通廣東分公司廣州公司（以下簡稱“廣州聯(lián)通”）因涉嫌虛假宣傳而被消費(fèi)者告上法庭事件（詳見本報(bào)8月14日D14～15版）進(jìn)行了追蹤報(bào)道。報(bào)道一石激起千層浪，近日不斷有讀者主動聯(lián)系本報(bào)，并提供大量廣州聯(lián)通涉嫌違規(guī)業(yè)務(wù)和涉及司法糾紛的線索。
其中，廣州市民施女士的案件尤其具有代表性。根據(jù)施女士提供的資料顯示，廣州聯(lián)通可能在計(jì)費(fèi)系統(tǒng)上出現(xiàn)極大漏洞。施女士稱，本案與此前本報(bào)報(bào)道的案件類似，廣州聯(lián)通在司法過程中一直采用各種小手段進(jìn)行拖延，甚至不惜撒謊以達(dá)到增加對方訴訟成本、逼其就范的目的。目前施女士的案件已進(jìn)入二審階段。由于此類案件并非個(gè)別現(xiàn)象，本報(bào)提醒相關(guān)市民應(yīng)立即檢查話費(fèi)清單防止落入計(jì)費(fèi)漏洞帶來損失。
事件經(jīng)過：免費(fèi)業(yè)務(wù)竟然全額收費(fèi)
“當(dāng)我付出時(shí)間精力找出了聯(lián)通的失誤，廣州聯(lián)通不僅不能直面自身的誠信缺失，還要對消費(fèi)者撒謊、對法院撒謊，拖延問題的解決，讓人覺得惡心。”廣州市民施女士憤怒地表示。
據(jù)施女士介紹，為享受主副卡互打免費(fèi)優(yōu)惠，2004年2月27日，她在廣州聯(lián)通天河營業(yè)點(diǎn)購機(jī)入網(wǎng)，并開通主卡號碼133*****518與副卡133*****528親情套餐。該號碼一直使用至今。
去年7月，施女士到美國旅行，期間丟失了充電器，因此20多天都沒有開手機(jī)。回國后，她驚奇地發(fā)現(xiàn)，7月依然被收取了高額話費(fèi)。她立即上網(wǎng)瀏覽話費(fèi)清單，結(jié)果一查查出大問題。
盡管當(dāng)初廣州聯(lián)通宣傳的是主副卡互打免費(fèi)，但施女士發(fā)現(xiàn)，其主副卡互打卻被全額收取了費(fèi)用。不僅如此，她在美國旅行期間，她撥打電話實(shí)際收費(fèi)要高于她在國內(nèi)咨詢聯(lián)通時(shí)了解到的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。更莫名其妙的是，盡管施女士沒有開通短信套餐，卻被按照每月10元的短信套餐費(fèi)用收取了資費(fèi)。
投訴后只賠小頭不賠大頭
在了解到廣州聯(lián)通的電信業(yè)務(wù)收費(fèi)出現(xiàn)嚴(yán)重問題后，施女士馬上致電廣州聯(lián)通客服熱線，要求按照規(guī)定賠償。次日，廣州聯(lián)通客服回復(fù)，表示承認(rèn)對副卡打給主卡進(jìn)行了收費(fèi)，并同意退回 2008年2月～7月的5個(gè)月期間，副卡打給主卡產(chǎn)生的話費(fèi)154.4 元。同時(shí)按副卡打給主卡每月話費(fèi)25.7元標(biāo)準(zhǔn)返還施女士2007年1月至 2008年1月共13個(gè)月話費(fèi)。
不過，廣州聯(lián)通這種賠償方式只是賠小頭不賠大頭。施女士表示，她從2004年2月27日在廣州聯(lián)通開通主副卡互打免費(fèi)親情套餐以后，54個(gè)月來從未變更此套餐。直到2008年8月14日她得到聯(lián)通客服答復(fù)后，才到營業(yè)廳更改此套餐。廣州聯(lián)通在其入網(wǎng)時(shí)向她承諾主副卡互打免費(fèi)，而54個(gè)月來卻一直向她收費(fèi)，并且從未依合約向施女士寄送話費(fèi)清單。“我認(rèn)為廣州聯(lián)通的行為不是構(gòu)成了法律上的欺詐，就是親情套餐計(jì)費(fèi)系統(tǒng)出現(xiàn)了問題。”施女士表示。
聯(lián)通為拖延時(shí)間不惜撒謊？
施女士向記者表示，她從2008年 8月12日起就和廣州聯(lián)通客服多次交涉，但始終無法達(dá)成一致意見。2008年8月21日，廣州聯(lián)通給予施女士最終答復(fù)：不同意返還主卡打給副卡的費(fèi)用，而且只對2008年2月～7月副卡打給主卡的話費(fèi)負(fù)責(zé)，不對過去54個(gè)月多收的話費(fèi)負(fù)責(zé)。于是，她向天河區(qū)人民法院提起了訴訟。
可讓施女士出奇氣憤的是，廣州聯(lián)通居然向天河法院提出申請，要求轉(zhuǎn)移管轄權(quán)至越秀區(qū)法院。在申請書中，廣州聯(lián)通稱因施女士在越秀區(qū)開戶，故要求天河法院移交越秀法院管轄。得知廣州聯(lián)通申請管轄移交的原因后，施女士當(dāng)即致電廣州聯(lián)通客服要求查詢其開戶地點(diǎn)，他們答復(fù)施女士在天河營業(yè)廳開戶，施女士隨即要求廣州聯(lián)通向天河法院出具虛假內(nèi)容申請書做出說明并道歉，但廣州聯(lián)通百般推諉，不予作答，更不道歉。
爭議焦點(diǎn)：廣州聯(lián)通是否構(gòu)成欺詐？
廣州聯(lián)通說法：廣州聯(lián)通辯護(hù)律師在法庭上表示，廣州聯(lián)通只承諾親情套餐本地互打免費(fèi)，而非任何情況下互打免費(fèi)。廣州聯(lián)通認(rèn)為，其從來沒有多收消費(fèi)者的本地互打費(fèi)用。
由于施女士出示了廣州聯(lián)通宣傳單張表示，廣州聯(lián)通的廣告有虛假宣傳和欺詐成分。但跟陳先生案件一樣，廣州聯(lián)通表示，施女士出示的廣州聯(lián)通宣傳單張不是他們印的。
施女士說法：按照《最高人民法院貫徹民法通則意見》第68條所作解釋：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為”，施女士認(rèn)為，聯(lián)通在自己開戶時(shí)在其提供的格式合同上及宣傳資料上承諾主副卡互打免費(fèi)，而在長達(dá)54月的時(shí)間里不僅一直向自己收費(fèi)，還向其他辦理親情套餐的聯(lián)通用戶（施小姐的朋友吳小姐也遭遇同樣情形）收費(fèi)，聯(lián)通這種故意告知消費(fèi)者虛假情況的行為顯然已構(gòu)成欺詐行為。
誰應(yīng)負(fù)責(zé)舉證責(zé)任？
廣州聯(lián)通說法：廣州聯(lián)通認(rèn)為，該公司從未在2008年2月前多收施女士主副卡本地的通話費(fèi)用。廣州聯(lián)通認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議第10條約定，如施女士對話費(fèi)金額有異議，施女士可在三個(gè)月內(nèi)道被告營業(yè)廳打清單。
廣州聯(lián)通引用信息產(chǎn)業(yè)部頒布的《電信服務(wù)規(guī)范》2.1.9的規(guī)定為自己辯護(hù)。根據(jù)該規(guī)定，移動電話原始話費(fèi)數(shù)據(jù)及點(diǎn)到點(diǎn)短消息業(yè)務(wù)收費(fèi)詳單原始數(shù)據(jù)保留期限為5個(gè)月。
廣州聯(lián)通認(rèn)為，他們已經(jīng)保留了最近5個(gè)月的通話清單，而此前施女士一直未打清單，怠于履行查詢清單的權(quán)利。因此，這是由于施女士的原因?qū)е聰?shù)據(jù)滅失，這一責(zé)任應(yīng)由施女士自行承擔(dān)。
施女士說法：施女士認(rèn)為，根據(jù)她與廣州聯(lián)通在2004年2月27日簽訂的電信服務(wù)合同，廣州聯(lián)通應(yīng)每月向上訴人寄送通話清單，但廣州聯(lián)通從未履行此項(xiàng)義務(wù)。由于廣州聯(lián)通的違約行為，導(dǎo)致施女士無法提供話費(fèi)清單的證據(jù)，還由于廣州聯(lián)通在此期間實(shí)際占有證據(jù)資料不提供，對于這個(gè)階段證據(jù)滅失的責(zé)任，應(yīng)由廣州聯(lián)通承擔(dān)。
特別提醒：計(jì)費(fèi)失誤可能有你份
“我今年7月份的聯(lián)通賬單上就出現(xiàn)了三個(gè)大的計(jì)費(fèi)‘失誤’，不知在其他消費(fèi)者身上會出現(xiàn)多少？”施女士向記者表示，廣州聯(lián)通的親情號碼互打免費(fèi)變收費(fèi)，國際長途收費(fèi)高于宣傳以及未經(jīng)許可開通短信套餐并非個(gè)案。
因?yàn)榘l(fā)生這件事后，施女士向她的朋友吳小姐咨詢其親情號碼主副卡互打收費(fèi)情況，經(jīng)查實(shí)，廣州聯(lián)通自吳小姐開通親情套餐以來，一直收取她主副卡互打的費(fèi)用。因此，《信息時(shí)報(bào)》提醒，所有曾經(jīng)申報(bào)過上述業(yè)務(wù)的廣州聯(lián)通用戶應(yīng)立即到廣州聯(lián)通營業(yè)廳打印消費(fèi)清單。如有類似案件，歡迎市民向《信息時(shí)報(bào)》報(bào)料，郵箱[email protected]，電話020－84204138(9:30~17:00)，傳真020－34323167。
專家說法：
“與其花費(fèi)打官司，為什么不去認(rèn)真對待錯(cuò)誤？”
中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會副主任蔡海寧認(rèn)為，此案件中，舉證的責(zé)任應(yīng)歸給廣州聯(lián)通，而不應(yīng)由消費(fèi)者負(fù)責(zé)。首先，廣州聯(lián)通一家國有大型企業(yè)，擁有大量完備的數(shù)據(jù)。因此舉證的責(zé)任不應(yīng)該由施女士來負(fù)責(zé)。
跟陳先生的案件一樣，此案中廣州聯(lián)通同樣存在只拖延不解決問題的情況。蔡海寧認(rèn)為，廣州聯(lián)通搬出工業(yè)和信息化部的文件為自己辯護(hù)，而不是認(rèn)真去對待消費(fèi)者投訴。這樣即使贏了官司，也會輸了用戶的信心，并不是一個(gè)良好的解決方法。“與其花費(fèi)高額的費(fèi)用請律師打官司，為什么不去認(rèn)真對待錯(cuò)誤，向消費(fèi)者賠禮道歉？”蔡海寧說。
《電信服務(wù)規(guī)范》不能成為聯(lián)通抗辯依據(jù)
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師紀(jì)格非認(rèn)為，本案是一起典型的手機(jī)服務(wù)費(fèi)糾紛案。本案中，消費(fèi)者（原告）在接受某種優(yōu)惠服務(wù)時(shí)，對優(yōu)惠的內(nèi)容以及享受優(yōu)惠的條件和范圍沒有深入了解。另一方面，運(yùn)營商（被告）通過格式合同的方式對自己與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出約定。在這些合同中，運(yùn)營商傾向于對自己的責(zé)任和消費(fèi)者的權(quán)利作出有利于己方限定性解釋，消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)，由于專業(yè)知識的欠缺以及風(fēng)險(xiǎn)意識不足，因而對合同的內(nèi)容沒有收入了解，從而導(dǎo)致在糾紛發(fā)生以后難以有效維護(hù)自己的權(quán)利。
在本案中，原被告合同同時(shí)約定，被告應(yīng)每月向原告寄送通話清單，但原告稱被告從未履行此項(xiàng)義務(wù)，因此導(dǎo)致自己無法對話費(fèi)收取的情況進(jìn)行核對。按照有關(guān)規(guī)定，對于聯(lián)通公司是否已經(jīng)向原告郵寄過話費(fèi)清單這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)通公司進(jìn)行證明。
此外，本案被告提到的我國信息產(chǎn)業(yè)部頒布的2005年4月20日實(shí)施的《電信服務(wù)規(guī)范》中關(guān)于“移動電話原始話費(fèi)數(shù)據(jù)及點(diǎn)到點(diǎn)消息業(yè)務(wù)收費(fèi)詳單原始數(shù)據(jù)保留期限至少為5個(gè)月”的規(guī)定，是行政法規(guī)對于行政管理相對人的義務(wù)的規(guī)定，具有行政法上的效力。對原被告的合同法律關(guān)系沒有約束力，不能成為被告抗辯的法律依據(jù)。
