每經(jīng)記者 李亞蟬 鄭佩珊 發(fā)自廣州、上海
正忙于起訴香港《壹周刊》的霸王集團(tuán)，自己也遭遇了消費(fèi)者的起訴。這是霸王洗發(fā)液被曝“二噁烷事件”后，消費(fèi)者第一次對(duì)霸王從輿論評(píng)價(jià)上升到司法起訴。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，昨日(7月27日)，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院南磨房法庭未對(duì)王律師的起訴立案受理。
起訴未被受理
據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，起訴霸王洗發(fā)液的是一名王姓律師。王律師在6月12日購(gòu)買了價(jià)值49元的霸王洗發(fā)液后，港媒曝光霸王洗發(fā)液含有致癌物質(zhì)二噁烷。
王律師認(rèn)為，作為生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品質(zhì)量，保證其不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成傷害。作為商業(yè)企業(yè)，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量同樣負(fù)有經(jīng)營(yíng)責(zé)任。在他看來(lái)，被曝含二噁烷后，霸王生產(chǎn)廠家拒不為消費(fèi)者退款的做法對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任。而且，該廠家事先并未將屬于國(guó)家明令禁止使用物質(zhì)的二噁烷，寫入產(chǎn)品成分內(nèi)，告知消費(fèi)者。
同時(shí)，王律師認(rèn)為，明星成龍?jiān)鵀槎桓嫔a(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品做廣告，使原告相信了產(chǎn)品質(zhì)量和效果，促成原告的消費(fèi)行為，依據(jù)法律第三被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在起訴霸王洗發(fā)液生產(chǎn)廠家的同時(shí)，王律師將銷售商家樂(lè)福、廣告代言人成龍一起告上北京朝陽(yáng)法院。請(qǐng)求法院判令第二被告家樂(lè)福返還貨款49元，賠償精神損失1000元。
昨天上午，朝陽(yáng)區(qū)人民法院南磨房法庭未對(duì)王律師的起訴立案受理，理由是王律師提出該產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題和該產(chǎn)品對(duì)自己造成傷害，均不能提供相關(guān)證據(jù)。
據(jù)悉，目前王律師已表示將尋找合適的鑒定機(jī)構(gòu)以拿到相關(guān)證據(jù)。
三種途徑可提出質(zhì)疑
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電上海質(zhì)量監(jiān)督局12365投訴熱線，一位工作人員表示，如果需要針對(duì)產(chǎn)品的效用提出質(zhì)疑，有三種途徑：一是需要消費(fèi)者與廠家聯(lián)系，需廠家出示其鑒定書等；二是廠家不承認(rèn)做虛假?gòu)V告，就需要消費(fèi)者去國(guó)家第三方機(jī)構(gòu)做檢測(cè)，檢驗(yàn)產(chǎn)品中是否含有防脫發(fā)方面的成分，檢測(cè)出來(lái)確實(shí)沒有這個(gè)功能，將由質(zhì)監(jiān)局進(jìn)行廠家和消費(fèi)者之間的調(diào)節(jié)；三是訴諸于法律，而法律依據(jù)就是這一份第三方機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)報(bào)告。
律師張韜對(duì)于該消費(fèi)者起訴霸王一案提出了自己的看法，張韜是北京薪評(píng)律師事務(wù)所律師，曾要求國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)霸王洗發(fā)水抽檢樣品中二噁烷的含量等信息進(jìn)行政府信息公開。
張韜稱，這位消費(fèi)者起訴的案由有問(wèn)題，起訴的是損害賠償，但本案中，消費(fèi)者沒辦法證明有損害事實(shí)發(fā)生，也就無(wú)法要求損害賠償，精神損害賠償就更無(wú)從談起，立案也是很難的。
張韜表示，消費(fèi)者可以考慮從侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)角度提起訴訟。因?yàn)椋酝跸窗l(fā)水沒有在產(chǎn)品包裝上標(biāo)明含有二噁烷，直接侵害的還是消費(fèi)者的知情權(quán)，也包括選擇權(quán)。產(chǎn)品中含有什么成分應(yīng)告知消費(fèi)者，按照《化妝品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》，化妝品應(yīng)標(biāo)明全部成分，既然產(chǎn)品中含有二噁烷，就應(yīng)該標(biāo)注出來(lái)。不過(guò)，目前消費(fèi)者要打這種官司，也是有一定難度的。
至于所代言的產(chǎn)品出問(wèn)題，代言人有沒有責(zé)任，需要看代言明星在推薦過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)。如果代言人對(duì)于產(chǎn)品有問(wèn)題毫不知情，簡(jiǎn)單試用也試用不出來(lái)的，那就很難對(duì)代言明星進(jìn)行究責(zé)。如果代言人不負(fù)責(zé)任，不去了解產(chǎn)品的品質(zhì)、性能，就直接推薦，代言人實(shí)際上是有過(guò)錯(cuò)的，但目前的法律狀況下，要追責(zé)，也是很難的。假設(shè)成龍真用了這款產(chǎn)品，“他覺得效果很好”，而去推薦，非要他承擔(dān)責(zé)任，也是不現(xiàn)實(shí)的。
法律界人士認(rèn)為，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)、相關(guān)部門應(yīng)設(shè)立一個(gè)詳盡的規(guī)則來(lái)規(guī)范明星代言，在這些代言的案件中需要區(qū)分代言人過(guò)錯(cuò)大小。如果代言明星主觀上是故意的，其有絕對(duì)過(guò)錯(cuò)，甚至還涉嫌和廠家商家一起欺詐消費(fèi)者。