在短短3個(gè)月的時(shí)間里,涉及打擊“惡意舉報(bào)非法牟利行為”和“以‘打假’為名的敲詐勒索行為”的中央文件出臺(tái)兩次。

　　這意味著“假借‘打假’‘維權(quán)’的名義、通過(guò)惡意舉報(bào)敲詐勒索商家牟利的‘職業(yè)索賠’現(xiàn)象,今后將會(huì)受到更加嚴(yán)厲的打擊。”在近日由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和企業(yè)代表共同參加的職業(yè)索賠行為專(zhuān)題研討會(huì)上,多位專(zhuān)家認(rèn)為中央舉動(dòng)所釋放出的這一政策信號(hào)頗為明顯。

　　惡意舉報(bào)每年超百萬(wàn)件，兩次發(fā)文釋出明確信號(hào)

　　一個(gè)觸目驚心的事實(shí)是,近年來(lái)全國(guó)以“打假”“維權(quán)”為名發(fā)起的“職業(yè)索賠”惡意投訴舉報(bào)每年超100萬(wàn)件。

　　職業(yè)索賠行為專(zhuān)題研討會(huì)上在披露上述數(shù)據(jù)的同時(shí),公布了相關(guān)調(diào)查結(jié)果:“職業(yè)索賠”逐漸呈現(xiàn)團(tuán)伙化、專(zhuān)業(yè)化、規(guī)模化、程式化的特征和趨勢(shì),不僅嚴(yán)重困擾企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、影響營(yíng)商環(huán)境,且“職業(yè)索賠人”濫用投訴舉報(bào)、信息公開(kāi)、復(fù)議訴訟、監(jiān)察投訴等權(quán)利,擠占了有限的行政資源和司法資源。

　　來(lái)自市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的工作人員介紹說(shuō),一名“職業(yè)索賠人”因?qū)κ袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)處理結(jié)果不滿,在深圳針對(duì)同一問(wèn)題累計(jì)提起13起行政復(fù)議、26起行政訴訟案件。其間160余位執(zhí)法、司法人員為其服務(wù),耗時(shí)575天。在杭州,有“職業(yè)索賠人”在一年內(nèi)發(fā)起的職業(yè)投訴舉報(bào)竟多達(dá)4280起。

　　這一問(wèn)題顯然已經(jīng)引起高層重視。今年5月9日,中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》,提出了“對(duì)惡意舉報(bào)非法牟利的行為,要依法嚴(yán)厲打擊”。

　　8月8日,國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》,要求切實(shí)保護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)參與者合法權(quán)益,打擊以“打假”為名的敲詐勒索行為。

　　地方政府也積極作為。深圳制定了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》,從立法的角度約束和限制“職業(yè)索賠”的投訴舉報(bào)行為;上海、浙江、江蘇、湖北等地推出了對(duì)商家的監(jiān)管容錯(cuò)、免罰政策;杭州則持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境政策,明確了惡意舉報(bào)引發(fā)的復(fù)議訴訟不納入政府考核。

　　職業(yè)索賠牟利此路不通，多個(gè)判例彰顯司法態(tài)度

　　在中央及各地政策的加持下,“職業(yè)索賠”大有成為“過(guò)街老鼠人人喊打”之勢(shì)。司法領(lǐng)域所涌現(xiàn)出的不少案例顯示,“職業(yè)索賠”的違法成本正在大幅提高,一批打著“維權(quán)”“打假”的旗號(hào)、實(shí)為敲詐勒索的“職業(yè)索賠人”已經(jīng)受到法律嚴(yán)懲。

　　6月28日,上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院以敲詐勒索罪依法判處“職業(yè)索賠人”王某有期徒刑3年3個(gè)月并處罰金。

　　不久前,浙江省嘉興市南湖區(qū)法院對(duì)陶某等三名專(zhuān)門(mén)在網(wǎng)上利用“極限詞”惡意投訴對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索的“職業(yè)索賠人”,分別判處有期徒刑4年6個(gè)月至2年6個(gè)月不等,并處罰金。

　　在民事訴訟方面,法院也在不斷駁回“職業(yè)索賠”的不合理訴求。今年7月,北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)外公布12份終審判決書(shū),事由均為在超市買(mǎi)到低價(jià)過(guò)期或無(wú)生產(chǎn)日期食品后主張1000元賠償。

　　梳理相關(guān)案例,不難發(fā)現(xiàn),這些侵權(quán)索賠訴求被駁回的一個(gè)顯著共同特點(diǎn)是,12起訴訟均涉及“職業(yè)索賠人”,一審均判決“職業(yè)索賠人”勝訴,二審均判撤銷(xiāo)一審判決,駁回其全部起訴。

　　二審法院認(rèn)為,“職業(yè)索賠人”訴訟知識(shí)、舉證能力并不弱于經(jīng)營(yíng)者,不屬于傳統(tǒng)意義上的弱勢(shì)消費(fèi)者,對(duì)其主張的購(gòu)買(mǎi)食品為無(wú)生產(chǎn)日期產(chǎn)品的事實(shí)未能提交充分證據(jù),終審判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

　　職業(yè)索賠行為專(zhuān)題研討會(huì)梳理公布了“打擊惡意舉報(bào)、保護(hù)營(yíng)商環(huán)境十大事件”,司法機(jī)關(guān)對(duì)于遏制打擊“職業(yè)索賠”的態(tài)度從中可見(jiàn)一斑。

　　不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，治理職業(yè)索賠任務(wù)艱巨

　　一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)是,知名打假人王海公開(kāi)發(fā)聲征集“假打”線索,也進(jìn)入上述十大事件中。

　　2019年8月1日,王海在網(wǎng)上公開(kāi)征集“以打假之名實(shí)施調(diào)包詐騙及以虛假差評(píng)等方式對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者敲詐勒索的假打線索”。作為資深的打假人,王海為何要主動(dòng)撇清和“職業(yè)索賠”的關(guān)系?

　　與會(huì)專(zhuān)家分析認(rèn)為,此次王海公開(kāi)發(fā)聲,一方面凸顯了他愿意接受公眾監(jiān)督的決心和勇氣,另一方面也說(shuō)明“職業(yè)索賠”嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,對(duì)其進(jìn)行打擊已經(jīng)成為社會(huì)各界的共識(shí)。

　　在一些人眼中,“職業(yè)索賠”有一定凈化市場(chǎng)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用,“這完全是個(gè)誤區(qū)。”擁有20年消費(fèi)維權(quán)經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴部主任張德志說(shuō),“職業(yè)索賠”現(xiàn)象之所以存在甚至泛濫,很大程度上在于大家對(duì)法律的理解上還存在一些誤區(qū)。

　　張德志介紹說(shuō),消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法開(kāi)篇就開(kāi)宗明義,是為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展;消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù),才受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

　　“一些‘職業(yè)索賠人’專(zhuān)門(mén)盯著商品瑕疵、批量購(gòu)買(mǎi),甚至偽造證據(jù)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索,利用惡意投訴舉報(bào)作為自己牟利的手段,顯然已經(jīng)偏離了立法本意和保護(hù)消費(fèi)者的初衷,反而讓真正的消費(fèi)維權(quán)問(wèn)題得不到解決。”張德志說(shuō)。

　　“從凈化市場(chǎng)秩序的角度,針對(duì)電商的‘職業(yè)索賠’行為,我看幾乎沒(méi)有任何正面作用。”浙江省杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)監(jiān)辦主任呂國(guó)威介紹說(shuō),“職業(yè)索賠”群體的“吃相”非常難看,已經(jīng)從過(guò)去敲詐威脅商家發(fā)展到了威脅執(zhí)法人員。

　　“‘職業(yè)索賠’是一種社會(huì)現(xiàn)象,治理也是任務(wù)艱巨。”呂國(guó)威建議,除了推動(dòng)法律條款的修訂完善,也需要社會(huì)各界對(duì)“職業(yè)索賠”行為有更加統(tǒng)一明確的認(rèn)識(shí),為政策落地提供更加具體的實(shí)施細(xì)則和創(chuàng)新性制度設(shè)計(jì)。

　　(法制日?qǐng)?bào)全媒體記者　張維)