2010年10月的一天，陳峰(化名)駕一輛貨車在京港澳高速由北向南行駛至株洲縣朱亭路段時遭遇意外。陳峰的貨車突然被后面一輛重型箱式貨車撞上，并與前面車輛發(fā)生了三車連環(huán)追尾事故。為此，陳峰花費醫(yī)療費、貨物損失費、事故處理費的10多萬元。

事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，陳峰在這起交通事故中無責(zé)任。然而由于各種原因，向肇事車主索賠這筆款項卻十分困難。因此，陳峰只有向自己投保商業(yè)車險的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司索賠。但保險公司拒絕賠償，理由很“充分”：保險合同中“無責(zé)免賠”條款赫然在目，既然陳峰在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，該損失應(yīng)由侵權(quán)人肇事者賠償。

不得已，陳峰將大地財產(chǎn)保險股份有限公司告上了法庭。經(jīng)審理法院認為，被告保險公司在合同中設(shè)定的“無責(zé)免賠”條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了陳峰在保險合同中的主要權(quán)利，不符合原告陳峰的締約目的，屬于“無效條款”。判決保險公司賠付陳峰各項損失費用14.5萬元。

事實上，陳峰遇到的問題并非個例。按保險公司的理賠流程，保險公司需要拿到維修單證、核定損失之后才能支付賠款。車主如果是無責(zé)方，自己的保險公司不給理賠，只能向有責(zé)方的車主個人索賠(不能直接找對方保險公司索賠)。問題在于，如果肇事車主不配合，無責(zé)方很難拿到錢。而車輛出險后，如果向自己投保的保險公司索賠，對方多會以“無責(zé)免賠”為由，把無責(zé)車主的理賠要求拒之門外。

近年來，關(guān)于“無責(zé)免賠”的爭議尤為突出。對此，北京市律師協(xié)會消費者權(quán)益法律專業(yè)委員會秘書長耿軍在接受《經(jīng)濟參考報(微博)》記者采訪時指出，作為車險理賠中的“霸王條款”“無責(zé)免賠”的條款在商業(yè)車險合同中由保險公司單方面制定，被保險人只能被動接受，甚至蒙受損失。耿軍認為，“無責(zé)免賠”的條款的制定本身就不符合《保險法》中有關(guān)“代位求償”的規(guī)定，違背《保險法》這一上位法。

而“無責(zé)免賠”之所以一直以來飽受詬病，卻遲遲難以解決。很大程度上因為盡管投保人通過法律途徑對保險公司提起訴訟，保險公司通常都會敗訴，但是很多車主并不了解當(dāng)中的問題，通常涉案金額又不高，主動通過法律的途徑保護自己權(quán)益的車主少之又少。

對于車險領(lǐng)域“無責(zé)免賠”，“高保低賠”等問題，今年3月份，中國保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》了，其中明確規(guī)定，規(guī)定因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，保險公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險責(zé)任。

分析人士指出，過去，我國《保險法》第60條規(guī)定的“代位求償”更多被保險公司當(dāng)成一種權(quán)利而“免于執(zhí)行”，而保監(jiān)會這一通知對《保險法》的規(guī)定做了進一步的明確，直接否定了“無責(zé)免賠”的車險理賠“潛規(guī)則”。（記者 李唐寧）