□本版撰文 信息時報 見習(xí)記者 陳有天 記者 袁峰
今年2月，番禺的康先生遭遇交通事故被撞致骨折，醫(yī)生建議他休息6個月。然而，在索賠醫(yī)療及誤工等費(fèi)用時卻遇到麻煩：保險公司只愿賠償康先生120天誤工費(fèi)�！搬t(yī)生開具證明建議全休6個月，保險公司卻只能賠償120天，難道保險公司說了算？”多次協(xié)商無果后，康先生于5月29日向番禺人民法院上訴進(jìn)行維權(quán)。目前法院已受理了此案，但未開庭審理。
事件：消費(fèi)者索賠遭“殺價”
2月11日，康先生駕駛摩托車在番禺大道與富華東路交叉路口，與一輛小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致腿部骨折、摩托車受損。經(jīng)番禺交警大隊(duì)出示的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定，轎車車主對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。事故后，康先生在番禺何賢紀(jì)念醫(yī)院接受住院治療，于2月23日出院，共住院12天。因康先生骨折部位未使用手術(shù)治療，所以康復(fù)較慢，出院時醫(yī)生建議康先生全休3個月。
3月底，康先生向轎車車主及其承保的太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市番禺支公司(下稱“太保番禺公司”)索賠醫(yī)療及誤工等費(fèi)用共27000元，但該保險公司僅愿賠償20000元，因數(shù)額相差較大，雙方未達(dá)成一致。隨后數(shù)次協(xié)商中，保險公司不但未增加賠償金額，反而減少至19800元，甚至后來又以康先生從事的行業(yè)性質(zhì)為由，再次減少賠償金額。
5月下旬，康先生出院已滿3個月，但腿部傷勢并未康復(fù)，需借助輔助工具才能行走，仍無法恢復(fù)工作。經(jīng)醫(yī)院復(fù)診，醫(yī)生建議他繼續(xù)全休3個月，避免劇烈運(yùn)動。這樣一來，康先生因傷誤工加上住院的時間總計(jì)為193天，累計(jì)醫(yī)療及誤工等各種費(fèi)用共計(jì)43360元。但最后一次與太保番禺公司協(xié)商時，該公司以公安部發(fā)布的《評定準(zhǔn)則》為依據(jù)只愿賠償120天誤工費(fèi)，康先生無法接受，最終決定上訴。
當(dāng)事人：保險公司在找借口惜賠
“作為受害者，被撞骨折趟了3個月，才賠償2萬元，換成誰都不愿意�！笨迪壬蛴浾弑г�，并稱，他要求一點(diǎn)都不高，當(dāng)初還沒復(fù)診時能賠償25000元他就滿意了，但保險公司不愿意。后來醫(yī)生出證明要康先生再休息3個月，看到增加了3個月誤工費(fèi)，保險公司就更加不愿意了。對于太保番禺公司以公安部發(fā)布的《評定準(zhǔn)則》為依據(jù)僅賠償120天誤工費(fèi)，康先生認(rèn)為是保險公司找借口惜賠，“醫(yī)生讓我休息6個月，但保險公司卻拿《評定準(zhǔn)則》當(dāng)令牌，按公安部的標(biāo)準(zhǔn)是否只能休120天？難道不遵醫(yī)囑，反而要聽保險公司的？這顯然是沒有道理的。”
太保：將依據(jù)法院的判決執(zhí)行
對于康先生的投訴，近日，記者聯(lián)系了太保番禺公司相關(guān)人員，想了解為何賠償金額一再減少，對方稱他無權(quán)答復(fù)記者提出的問題。隨后，記者又致電太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司相關(guān)人員，對方答復(fù)記者稱，3月份傷者委托律師與車主一起協(xié)商處理理賠問題，并于4月9日形成初步調(diào)解報告：公司直接賠付傷者19800元左右，加上車主已墊付的醫(yī)療費(fèi)，本案總賠償金額為27500.09元，而此賠付金額完全按照傷者委托律師提出計(jì)算方法計(jì)算，其中并不存在“殺價”的情況。
經(jīng)多次溝通后，5月中旬再次形成賠償方案，但傷者認(rèn)為在誤工費(fèi)及出院后護(hù)理費(fèi)上賠償不夠，至少要25000元。雙方協(xié)商不成，傷者于5月29日提起訴訟，并提供了5月22日醫(yī)院開具的“建議繼續(xù)全休三個月”的證明，并依此要求賠償誤工費(fèi)193天。當(dāng)時，保險公司工作人員根據(jù)公安部《評定準(zhǔn)則》第10.2.16條規(guī)定作出答復(fù)，即脛腓骨骨折的誤工損失日的評定為120日。關(guān)于此案的下一步處理，公司將遵守法院的判決。
律師觀點(diǎn)：誤工時間應(yīng)按醫(yī)院建議計(jì)算
廣東保險律師網(wǎng)首席律師劉健一表示，道路交通事故受害人誤工時間的計(jì)算，依法應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。因此，康先生的誤工時間應(yīng)按醫(yī)院的建議計(jì)算。
廣東青暉律師事務(wù)所律師王紅燕也認(rèn)為，最高法的解釋已非常明確，保險公司以《評定準(zhǔn)則》來確定誤工時間，顯然有減少賠償數(shù)額以逃避責(zé)任之嫌。而且該準(zhǔn)則在法律上屬于部門規(guī)章，位階要低于司法解釋，當(dāng)兩部規(guī)范性法律文書存在適用上的矛盾時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律位階高的司法解釋而非部門規(guī)章。因此，該案應(yīng)以受害人接受治療的醫(yī)院所出具的疾病證明書的建議來確定誤工時間，從而計(jì)算其誤工損失。
