天津消費(fèi)者依法起訴商場(chǎng)的做法，給遇到類(lèi)似情形的消費(fèi)者提供了借鑒。提醒廣大消費(fèi)者，當(dāng)你遇到價(jià)格欺詐現(xiàn)象時(shí)，一定要保留好手中的證據(jù)，除和經(jīng)營(yíng)者直接交涉外，也可以勇敢地向法院起訴。
打折的夾克原價(jià)標(biāo)為968元，而商場(chǎng)給消費(fèi)者的購(gòu)物小票上則顯示原價(jià)為628元。由于最后付款仍按968元打折后的價(jià)格結(jié)算，消費(fèi)者認(rèn)為商場(chǎng)是在虛假打折。近日，該消費(fèi)者將商場(chǎng)起訴至天津市和平區(qū)人民法院，要求加倍賠償。法院已受理此案。
原告馬先生訴稱(chēng)，他于去年12月28日來(lái)到天津市濱江購(gòu)物中心購(gòu)物。當(dāng)時(shí)，該購(gòu)物中心某專(zhuān)柜標(biāo)有打折促銷(xiāo)的廣告，他買(mǎi)了一件標(biāo)稱(chēng)原價(jià)為968元的某品牌夾克，打完折后付款450元，但他看到購(gòu)物小票上顯示該夾克原價(jià)為628元。馬先生認(rèn)為，該購(gòu)物中心標(biāo)稱(chēng)的968元并非原價(jià)，便向物價(jià)部門(mén)進(jìn)行了舉報(bào)。
馬先生表示，《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條規(guī)定，虛構(gòu)原價(jià)、虛構(gòu)降價(jià)原因、虛假優(yōu)惠折價(jià)、謊稱(chēng)降價(jià)或者將要提價(jià)，誘騙他人購(gòu)買(mǎi)的，屬于價(jià)格欺詐行為。濱江購(gòu)物中心的行為違反了上述規(guī)定。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，馬先生起訴至法院，請(qǐng)求判令被告濱江購(gòu)物中心退回貨款450元，并賠償450元。
2月19日，記者與被告濱江購(gòu)物中心服務(wù)部負(fù)責(zé)人張女士取得聯(lián)系。張女士稱(chēng)，該購(gòu)物中心沒(méi)有價(jià)格欺詐行為，原告馬先生認(rèn)為價(jià)格有問(wèn)題，其實(shí)是一種誤會(huì)。該購(gòu)物中心的購(gòu)物小票雖然顯示原價(jià)是628元，但該小票并不是價(jià)格為968元的某品牌夾克的。由于新進(jìn)的貨沒(méi)有電腦定價(jià)和相關(guān)條碼，工作人員是用該小票套一個(gè)號(hào)。這樣做的目的是好結(jié)賬，并不意味著存在欺詐行為，某品牌夾克的價(jià)格仍是按968元進(jìn)行打折計(jì)算。張女士表示，過(guò)去也有一些顧客存在類(lèi)似疑問(wèn)，并找到商場(chǎng)交涉。經(jīng)工作人員解釋?zhuān)玫筋櫩驼J(rèn)同。
目前此案仍在進(jìn)一步審理之中。
