2009年7月7日，某縣質(zhì)監(jiān)局在對轄區(qū)內(nèi)的一家液化氣有限公司進行安全監(jiān)督檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司（經(jīng)合法許可、有充裝資質(zhì)）用未經(jīng)定期檢驗的液化氣鋼瓶（四個）充裝液化石油氣。

    在本案的審理過程中，行政執(zhí)法人員對使用未經(jīng)定期檢驗的液化氣鋼瓶充裝液化石油氣這一違法行為，適用《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的哪個條款進行處罰有兩種不同的意見：

    一種意見認為，該液化氣有限公司用未經(jīng)定期檢驗的液化氣鋼瓶充裝液化石油氣的行為，就是未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行充裝，違反了《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二十二條第三款的規(guī)定，依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第八十條第二款的規(guī)定進行處罰。理由是液化氣鋼瓶屬于移動式壓力容器。氣瓶充裝單位應(yīng)該按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行充裝。而且不用先責令改正，可以直接處罰。

    另一種意見認為，該液化氣有限公司的行為違反了《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二十八條第三款的規(guī)定，依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第八十三條的規(guī)定進行處罰。理由是：1．氣瓶充裝單位不是氣瓶生產(chǎn)單位。2．這種違法行為是使用未經(jīng)定期檢驗的特種設(shè)備，所以適用第八十三條處罰更準確。

    筆者認為本案應(yīng)該適用《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第八十三條第二項的規(guī)定進行處罰。理由是：

    首先，從《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二章的第十條至第二十二條中可以看出，特種設(shè)備的設(shè)計、生產(chǎn)制造、安裝、改造、維修和充裝都屬于特種設(shè)備的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，由此可見，氣瓶的充裝單位屬于生產(chǎn)單位于法有據(jù)。同時從《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第三章的第二十三條至第二十八條中可以看出，氣瓶的充裝單位也是特種設(shè)備使用單位，所以說，氣瓶的充裝單位既是生產(chǎn)單位，也是氣瓶的使用單位，都要同時遵守上述《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》相關(guān)條文規(guī)定。

    其次，新《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》將舊《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的第七十二條改為第八十條，加大了對未經(jīng)許可，擅自從事充裝活動違法行為的處罰力度，并新增加了第八十條的第二款的內(nèi)容。這里新的一般規(guī)定是指安全技術(shù)規(guī)范要求，舊的特別規(guī)定指使用液化氣鋼瓶定期檢驗要求。根據(jù)《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》（法[2004]96號）規(guī)定“法律之間、行政法規(guī)之間或者地方性法規(guī)之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致的，人民法院原則上應(yīng)按照下列情形適用：新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用的，適用舊的特別規(guī)定；新的一般規(guī)定廢止舊的特別規(guī)定的，適用新的一般規(guī)定。”所以新的一般規(guī)定，在未廢止舊的特別規(guī)定時，還是要適用舊的特別規(guī)定，應(yīng)該適用《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第八十三條第二項。

    第三，從《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》立法目的來看，是在于安全第一，預(yù)防為主，行政處罰的罰款不是目的，只是手段，通過特種設(shè)備的安全監(jiān)察，防止和減少事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，促進經(jīng)濟發(fā)展。要下達指令書，對拒不整改才進行行政處罰。

    綜上所述：筆者認為對移動式壓力容器、氣瓶充裝單位使用未經(jīng)定期檢驗的氣瓶充裝液化石油氣，本案應(yīng)適用《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第八十三條第二項的規(guī)定，下達特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，責令其限期整改。

    （作者單位：福建省建寧縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）