盧奕誠 攝
已經(jīng)施行了近20年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有望修訂升級。日前，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案草案（以下簡稱草案）首次提交全國人大常委會審議，引發(fā)了業(yè)界的高度關(guān)注。
網(wǎng)購允許“后悔權(quán)”、不滿意可在7天內(nèi)退貨、消協(xié)可替消費(fèi)者打官司等新增草案引發(fā)了連連叫好。不過，有業(yè)內(nèi)人士和消費(fèi)者認(rèn)為，對消費(fèi)欺詐的懲罰性賠償“假一賠三”的規(guī)定雖有進(jìn)步，但跟高企的維權(quán)成本相比，這些補(bǔ)償還不夠。但若“懲罰性賠償上不封頂”，會不會太狠了點(diǎn)？
消費(fèi)欺詐賠償500元起
對于消費(fèi)領(lǐng)域的糾紛，消費(fèi)者遭遇服務(wù)或商品欺詐是比較集中的問題，但是不少消費(fèi)者因?yàn)榫S權(quán)成本過高而不愿意維權(quán)，從而在一定程度上縱容了商家的欺詐行為。不過草案對相關(guān)行為做出了新的規(guī)定：
經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的兩倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
草案還規(guī)定，經(jīng)營者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供欺詐行為，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重受損的，依法追究其刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償。
草案加大懲罰力度
中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌律師在接受媒體采訪時(shí)表示，現(xiàn)行《消法》規(guī)定欺詐行為須加倍賠償（即1+1賠償），也就是“假一賠二”，這在當(dāng)時(shí)算是法律的一大突破，但這一條款顯然已不適應(yīng)社會的發(fā)展，一些商品價(jià)值很低，加倍賠償并不足以震懾違法者。
此次修訂把這一懲罰性條款擬調(diào)整為“1+2”賠償，并擬設(shè)立一個(gè)500元的賠償數(shù)額下限，消費(fèi)者維權(quán)中需要花費(fèi)時(shí)間和精力，更有利于提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性，加大商家的違法成本。
“草案加大了對欺詐行為的懲罰力度。”全國人大常委會法工委主任李適時(shí)在作草案說明時(shí)如是表態(tài)。據(jù)透露，實(shí)踐中有的經(jīng)營者采取弄虛作假等欺詐行為損害消費(fèi)者權(quán)益，甚至造成嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者生命健康的后果，各方面呼吁對此要加大懲罰力度。據(jù)此，草案作出上述規(guī)定。
“賠償上不封頂”未被采納
雖然對于《消法》修訂案草案提出的修訂，不少網(wǎng)友給予了積極評價(jià)，但也有網(wǎng)友對部分條款提出了建議。網(wǎng)友華東東北虎就表示，原來《消法》的“假一賠一”改成“假一賠三”、“最低500元”還是太少了，對于商家、經(jīng)營者來說這個(gè)成本仍然是微不足道的，應(yīng)當(dāng)改成“假一賠萬”、“最低1萬元”！
邱寶昌也坦言，雖然新草案的規(guī)定較現(xiàn)行《消法》有了進(jìn)步，不過對企業(yè)影響最大的“懲罰性賠償上不封頂”并沒能進(jìn)入此次修訂草案有些遺憾。據(jù)悉，自從2009年《消法》修訂工作啟動以來，學(xué)界和消費(fèi)者對“懲罰性賠償上不封頂”條款入法呼吁頗多。
廣東格林律師事務(wù)所律師羅榮重在接受南方日報(bào)記者采訪時(shí)表示，“消費(fèi)者維權(quán)積極性不高，很大一個(gè)原因就是消費(fèi)維權(quán)成本太大，得到的補(bǔ)償卻太小。我們看到，很多消費(fèi)者維權(quán)費(fèi)了九牛二虎之力，卻沒什么效果。”
有業(yè)內(nèi)人士曾分析，一起消費(fèi)訴訟的成本，包括立案費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、產(chǎn)品檢測費(fèi)等一系列費(fèi)用，此外還要加上時(shí)間成本。這些成本不是一袋牛奶或者一頓飯的兩倍或者三倍能夠補(bǔ)償?shù)昧说摹?/p>
廣州市消費(fèi)者委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“這種情況的確存在。比如消費(fèi)者買了一件東西，價(jià)錢不是很高，但是我要去取證，要交通費(fèi)，可能還要去第三方權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)去做鑒定，這些都是需要資金投入的。若結(jié)果投入的成本和得到的賠償不相符，入不敷出了，這就打擊了消費(fèi)者維權(quán)的積極性。如果消費(fèi)者衡量之后覺得得到的賠償比他投入的要少的話，消費(fèi)者可能就會放棄維權(quán)。”
對此，羅榮重認(rèn)為，懲罰性賠償除了要補(bǔ)償消費(fèi)者，還要懲罰經(jīng)營者。因此力度太小的話不會對企業(yè)起到警示性作用。對此有分析人士指出，正如有專家所言“最苛刻的消費(fèi)者才會促生出最優(yōu)秀的企業(yè)家，才能產(chǎn)生出最具有競爭力的企業(yè)。”這種消費(fèi)者無力、不法商家有恃無恐的對應(yīng)情勢，給雙方都帶來了一種習(xí)慣性的心理暗示。賠償上限由兩倍調(diào)高至三倍封頂，顯然無助于改善目前的格局。
廣東商學(xué)院流通經(jīng)濟(jì)研究所所長、粵商研究中心主任王先慶在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也表示，“一直以來中國的消費(fèi)者都是弱勢群體，這種弱勢實(shí)際上是對市場的不尊重。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)是從需求出發(fā)，而需求就是消費(fèi)者需求。這種對消費(fèi)者不尊重就是對市場經(jīng)濟(jì)的不敬畏，于是不誠信、欺詐等系列的問題就出來了。”
他還表示，真正的市場經(jīng)濟(jì)必須對市場有一種敬畏感，而這種敬畏必須建立在企業(yè)犯了錯(cuò)誤就要嚴(yán)懲的基礎(chǔ)上。這個(gè)懲罰性賠償不應(yīng)該人為設(shè)立一個(gè)封頂倍數(shù)，而應(yīng)該讓市場自己的談判機(jī)制去解決。
消協(xié)可替消費(fèi)者打官司
對于消費(fèi)欺詐賠償額度基數(shù)，中國人民大學(xué)商法研究所所長、中國消費(fèi)者協(xié)會副會長劉俊海在接受媒體采訪時(shí)則解釋稱：“計(jì)算基數(shù)不是消費(fèi)者購買價(jià)款的費(fèi)用，而是消費(fèi)者遭受損害的費(fèi)用。他舉例，譬如醫(yī)療費(fèi)花了一萬塊錢，那么將來的賠償額度就是兩萬。”
不僅如此，對于消費(fèi)者在維權(quán)中的弱勢地位，《消法》修訂案草案中有進(jìn)一步的考慮引入公益訴訟制度。草案規(guī)定，對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。
劉俊海在接受媒體采訪時(shí)也坦言，當(dāng)前存在消費(fèi)者維權(quán)收益與維權(quán)成本之間的嚴(yán)重失衡，很多群體事件，也得由消費(fèi)者個(gè)人提起訴訟，實(shí)際維權(quán)取證很難。而此次增加引入消費(fèi)者組織的公益訴訟制，這是民事訴訟法第55條在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的延伸與細(xì)化。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不僅要保護(hù)弱勢群體，也要捍衛(wèi)公共利益，充實(shí)了消協(xié)的維權(quán)職責(zé)，讓消協(xié)有了一定話語權(quán)。今后，消費(fèi)者再遇到受害面大、問題嚴(yán)重的群體事件，不用自己打官司，而是把一些侵權(quán)事實(shí)與證據(jù)提供給消協(xié)組織，由消協(xié)代表受害的不特定的多數(shù)消費(fèi)者，替他們打官司。
廣州市消費(fèi)者委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，消費(fèi)者個(gè)體在維權(quán)方面存在著缺乏專業(yè)知識或者精力財(cái)力不夠等諸多問題，這在一定程度上影響了其維權(quán)的積極性。“若該草案最終能夠通過，就等于明確了公益訴訟在消保領(lǐng)域里的訴訟性。消協(xié)組織就可以代表消費(fèi)者個(gè)體提起訴訟，可以發(fā)揮協(xié)會的專業(yè)優(yōu)勢，也給消費(fèi)者節(jié)省一些成本，增加消費(fèi)者的維權(quán)能力。”
有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前全國共有縣級以上消費(fèi)者協(xié)會3279個(gè)，縣以下還設(shè)有消費(fèi)者協(xié)會分會和消費(fèi)者協(xié)會聯(lián)絡(luò)站等37萬個(gè)左右。記者 于冬雪 實(shí)習(xí)生 劉勝蘭（南方日報(bào)）
