“我們的合伙人歐偉剛瞞著我們把地賣(mài)了，還不承認(rèn)!”日前在廣州召開(kāi)的記者見(jiàn)面會(huì)上，澳門(mén)籍商人陳光興情緒激動(dòng)：“我和李少娟為這塊土地官司打了十年。黑頭發(fā)打成了白頭發(fā)，年輕人打成了老年人!”

　　“按銷(xiāo)售均價(jià)10000/平方米計(jì)算，總銷(xiāo)售金額可達(dá)5.7億，還不包括商鋪銷(xiāo)售收入。但他們只同意給我們1770萬(wàn)元。”陳光興說(shuō)。

　　十年過(guò)去，官司從中山中院打到廣東省高院，再打到最高院，位于中山市南頭鎮(zhèn)黃金地段的這塊涉案土地，經(jīng)歐偉剛私自轉(zhuǎn)讓后，目前已經(jīng)建成4棟樓房開(kāi)售，轉(zhuǎn)眼賺得盆滿缽滿，但作為當(dāng)時(shí)共同投資人、并合占50%股份的李少娟和陳光興至今分文未得。

　　陳光興提供的材料顯示，經(jīng)過(guò)三級(jí)法院審理之后，由于掌握了新的有力證據(jù)，足以證明歐偉剛和黃志明涉虛假交易和虛假仲裁，陳光興和李少娟再向廣東省高級(jí)人民檢察院提起抗訴申請(qǐng)得到支持，目前廣東省高級(jí)人民檢察院已經(jīng)以粵檢民(行)監(jiān)[2019]44000000237號(hào)再審檢察建議書(shū)向廣東省高級(jí)人民法院提出再審檢察建議，省高院已通知雙方當(dāng)事人到庭審理。

　　法學(xué)專(zhuān)家：如屬虛假交易，虛假訴訟，將觸及刑事犯罪

　　陳光興說(shuō)，今年六十六歲的李少娟 “吃歐偉剛的虧”不是第一次。十年前，與歐偉剛有關(guān)的大明鋁材那場(chǎng)官司在佛山也是驚天動(dòng)地：年產(chǎn)值達(dá)5億元、行業(yè)排名前五的佛山大明鋁材公司因出現(xiàn)虧損準(zhǔn)備出讓?zhuān)瑫r(shí)任總經(jīng)理、法人代表、只占25%股份的歐偉剛，不顧4位股東反對(duì)，利用法人代表身份和掌握公章的便利，強(qiáng)行將公司作價(jià)5050萬(wàn)元(光廠房土地就價(jià)值1億多元)賣(mài)與他人，在南粵大地引起了軒然大波。此事最后雖得到初步解決，但合法權(quán)益受到侵害的原股東們對(duì)此事仍然耿耿于懷。

　　陳光興稱(chēng)，大明鋁材一案中嘗到甜頭的歐偉剛，在此案中變本加厲：歐偉剛瞞著土地共有人私自與其親姨夫黃志明簽訂虛假的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以虛假轉(zhuǎn)賬、虛假仲裁、虛假執(zhí)行等一系列手法，成功將與陳、李二人共有使用權(quán)的18000平方米、價(jià)值2.5億以上的國(guó)有土地以680萬(wàn)元的極低價(jià)格賣(mài)給了他的親姨父黃志明，歐偉剛、黃志明惡意串通，損害共有物權(quán)人合法利益，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪。

　　“令人稱(chēng)奇的是，歐偉剛的傳奇操作手法體現(xiàn)出他在這領(lǐng)域天才的一面。”陳光興說(shuō)，歐偉剛與下崗工人身份的姨父黃志明簽訂所謂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，在兩天內(nèi)，歐偉剛用自己的私人賬號(hào)與黃志明的私人賬號(hào)進(jìn)行相互轉(zhuǎn)賬，造成現(xiàn)金交易的假象，然后用其中部分轉(zhuǎn)賬信息“證明”黃志明向歐偉剛匯出了680萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而事實(shí)上，這些轉(zhuǎn)賬紀(jì)錄都是歐偉剛自己的300萬(wàn)元現(xiàn)金來(lái)回轉(zhuǎn)賬“變戲法”制造出來(lái)的。

　　見(jiàn)銀行流水紀(jì)錄(圖)：

　　2010年11月22日，歐偉剛分三次分別轉(zhuǎn)給黃志明300萬(wàn)、80萬(wàn)、300萬(wàn)，黃志明分三次分別轉(zhuǎn)給歐偉剛280萬(wàn)、100萬(wàn)、300萬(wàn);

　　2010年11月23日，歐偉剛分兩次分別轉(zhuǎn)給黃志明300萬(wàn)、300萬(wàn)，黃志明分兩次分別轉(zhuǎn)回給歐偉剛300萬(wàn)、300萬(wàn)。

　　“之后，歐偉剛又鉆司法的空子，利用虛假仲裁，再申請(qǐng)佛山中級(jí)人民法院以執(zhí)行方式強(qiáng)行將本該三人共同持有的土地使用權(quán)過(guò)戶給了并非善意占有的黃志明。”陳光興說(shuō)：

　　“歐偉剛這一連串的‘神奇’操作令人頭暈?zāi)垦！５珣c幸的是，在申請(qǐng)人申請(qǐng)抗訴后，省檢院的檢察官依法支持了申請(qǐng)人提出的核查銀行歐、黃二人交易賬戶的調(diào)查申請(qǐng)，依職權(quán)調(diào)取了二被申請(qǐng)人虛假轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，歐偉剛、黃志明惡意溝通，損害第三人合法利益的事實(shí)才得以大白于天下!”

　　怎么證明歐、黃二人上述轉(zhuǎn)賬紀(jì)錄與本案中歐、黃二人土地交易有關(guān)呢?陳光興說(shuō)，因?yàn)?010年12月24日黃志明提交佛山仲裁委稱(chēng)自己已經(jīng)履行合同義務(wù)的證據(jù)，就是將二人轉(zhuǎn)賬中的280萬(wàn)、100萬(wàn)、300萬(wàn)的記錄單獨(dú)作為黃志明履行土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的付款證據(jù)。

　　陳光興說(shuō)，事實(shí)上，歐偉剛在成功“轉(zhuǎn)讓”土地使用權(quán)之后，又進(jìn)行了幾波令人眼花繚亂的操作：歐偉剛把侵占到手的土地讓黃志明以入股的方式，作價(jià)2.5億元入股中山市華里物業(yè)管理有限公司，再通過(guò)黃志明轉(zhuǎn)讓給歐偉剛之獨(dú)生兒子歐梓勁設(shè)立的中山市佰裕貿(mào)易有限公司持有，經(jīng)過(guò)幾次搗騰，最終得益的還是歐偉剛。

　　記者就此案咨詢了解本案基本情況的法律人士，該人士稱(chēng)：如果本案李少娟等人所稱(chēng)情況經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，本案中的歐偉剛、黃志明二人，惡意串通，捏造證據(jù)，利用仲裁機(jī)構(gòu)的裁決和人民法院的執(zhí)行活動(dòng)，非法占有他人財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，屬于典型的詐騙共同犯罪(三角詐騙)，同時(shí)成立虛假訴訟罪，屬于典型的想象競(jìng)合犯。

　　三審結(jié)束，找到新證據(jù)獲省高檢支持再審

　　在中山市中級(jí)人民法院的庭審起訴狀中，李少娟、陳光興訴稱(chēng)：2004年7月12日，李少娟與歐偉剛共同出資594萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了廣東省中山市南頭鎮(zhèn)華光村“合生圍”18000平方米土地，并以歐偉剛名義辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證。雙方協(xié)商一致在雙方各占該地塊50%權(quán)益的情況下，可各自尋找合作伙伴進(jìn)行投資。2008年8月，李少娟與陳光興簽訂《合作購(gòu)買(mǎi)土地合同書(shū)》，由李少娟與陳光興各占李少娟權(quán)益的50%。

　　但歐偉剛在李少娟不知情且持有《土地使用權(quán)證》原件的情況下，以掛失的方式補(bǔ)辦新的《土地使用權(quán)證》，并于2011年5月12日擅自將涉案土地使用權(quán)以虛假的680萬(wàn)元低價(jià)轉(zhuǎn)讓給黃志明并通過(guò)仲裁、執(zhí)行辦理了過(guò)戶。

　　李少娟、陳光興認(rèn)為，黃志明在明知涉案土地實(shí)際價(jià)值及李少娟為涉案土地共有人的情況下，與歐偉剛通過(guò)簽訂虛假的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將涉案土地以低于市值若干倍的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，并制造虛假的銀行交易流水賬記錄，采取虛假仲裁的方式，將涉案土地全部轉(zhuǎn)到自己名下，嚴(yán)重地?fù)p害了第三人李少娟、陳光興的合法利益;黃志明與歐偉剛共同實(shí)施的一系列虛假行為符合我國(guó)《合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“惡意串通，損害第三人利益”的情形，該《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及所涉交易行為理應(yīng)無(wú)效，黃志明、歐偉剛應(yīng)連帶承擔(dān)對(duì)李少娟、陳光興的民事侵權(quán)責(zé)任。

　　但是，中山中院在李少娟、陳光興等與歐偉剛等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決((2012)中中法民一初字第12號(hào))中并未支持申請(qǐng)人李少娟、陳光興的訴訟請(qǐng)求，而認(rèn)定黃志明為善意占有。同樣，申請(qǐng)人在廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民終字第1642號(hào)民事判決(以下稱(chēng)生效判決)及最高人民法院(2017)最高法民申4453號(hào)民事裁定(以下稱(chēng)一巡裁定)中，均未獲支持，黃志明善意占有人的身份一直被認(rèn)定維持至今。

　　于是，李少娟、陳光興于去年向廣東省高級(jí)人民檢察院(以下稱(chēng)省檢院)提出抗訴申請(qǐng)。省檢院以粵檢民(行)監(jiān)[2019]44000000237號(hào)再審檢察建議書(shū)向省高院提出再審檢察建議。

　　土地估值明顯偏低，但仍被判“善意占有”

　　本案中，申請(qǐng)人認(rèn)為三級(jí)法院判決中沒(méi)有很好解決幾大問(wèn)題，導(dǎo)致判決不公：

　　一是土地估值問(wèn)題：涉案土地為已平整的住宅用地，按中山市國(guó)土資源局網(wǎng)站公布的2011年11月4日中山市南頭鎮(zhèn)民安村與涉案土地相當(dāng)?shù)奈雌秸�的土地出讓價(jià)格看，為9733元/平方米，編號(hào)P02-11-0256，而歐偉剛、黃志明二人協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)格378元每平方米單價(jià)相差9000多元，50%份額土地的價(jià)格相差超過(guò)一個(gè)億，而且，根據(jù)記者了解的情況，該土地位于南頭輕軌站旁邊，離廣珠西線南頭出口不到500米，旁邊就是中山華雅國(guó)際創(chuàng)客商業(yè)中心，地理位置相當(dāng)優(yōu)越，怎么可能只賣(mài)378元/平方米呢?

　　2011年10月17日，黃志明以涉案土地為中山市智朗電器有限公司作授信抵押擔(dān)保，在中國(guó)銀行中山分行最高額抵押貸款70081000元;僅按此貸款金額計(jì)算，涉案土地價(jià)就為3893元/平方米;按照銀行貸款一貫低評(píng)估及按照評(píng)估價(jià)70%放款的慣例，此抵押評(píng)估價(jià)值單位價(jià)格和中山市國(guó)土資源局網(wǎng)站公布的涉案土地周邊最低交易價(jià)--2011年11月25日中山市南頭鎮(zhèn)滘心村一塊部分平整的土地價(jià)格3338.39元/平方米大致吻合;

　　就以黃志明自己抵押貸款的涉案土地單價(jià)3893元對(duì)比歐偉剛和黃志明不到一年前對(duì)涉案土地的協(xié)議轉(zhuǎn)讓單價(jià)378元，二者每平方米單價(jià)相差3515元，土地總價(jià)相差63281000元，但這不屬于市場(chǎng)正常漲價(jià)范疇，與正常的市場(chǎng)漲幅差相比，二者有著天壤之別。

　　2014年5月28日，廣東京信房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司，采用與國(guó)策公司一樣的市場(chǎng)比較法及假設(shè)開(kāi)發(fā)法，綜合分析影響估價(jià)的各種因素并經(jīng)過(guò)分析測(cè)算，初步評(píng)估結(jié)果涉案土地為4170元/平方米。

　　如此巨大的價(jià)格差異，法院為什么會(huì)認(rèn)定黃志明屬于善意占有?

　　第二，申請(qǐng)人認(rèn)為，黃志明與歐偉剛二人之間客觀存在的近親屬關(guān)系，足以證明黃志明對(duì)其與歐偉剛共同所實(shí)施的涉案土地交易行為不可能為不知情的善意占有;并且最高院《民訴法司法解釋》第九十四條規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括： (一)證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的;(二)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的; (三)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集”。但三審法院均視二申請(qǐng)人針對(duì)歐偉剛、黃志明二人的銀行轉(zhuǎn)賬等多次書(shū)面調(diào)查申請(qǐng)于不顧而對(duì)此關(guān)鍵事實(shí)刻意回避，違反民事證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，故意造成本案事實(shí)不清，蓄意為黃、歐二人脫責(zé)，程序違法且不公。如此牽涉合同效力的關(guān)鍵事實(shí)，為何三級(jí)法院都不愿意依法調(diào)查取證呢?申請(qǐng)人至今百思不得其解!

　　第三，黃志明與歐偉剛二人的大明公司股東身份和黃志明在大明公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓案中的身份角色，足以排除黃志明對(duì)其與歐偉剛交易的涉案土地實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值等不知情的可能性;三審法院認(rèn)定黃志明對(duì)涉案土地為不知情的善意占有違反生活常識(shí)和《民事證據(jù)規(guī)定》有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定，本案沒(méi)有任何證據(jù)和理由可以支撐黃志明構(gòu)成善意占有。三級(jí)法院為何會(huì)認(rèn)為黃志明不清楚涉案土地的產(chǎn)權(quán)情況呢?

　　第四，法院采信了國(guó)策公司出具的對(duì)涉案土地的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告所依據(jù)的基礎(chǔ)參數(shù)毫無(wú)合法來(lái)源，對(duì)涉案土地所作評(píng)估價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期市場(chǎng)價(jià)錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致三審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，裁判錯(cuò)誤。

　　本案中，涉案土地的容積率已變?yōu)?.5,建筑限高變?yōu)?0米，而從國(guó)策公司作出的《土地估價(jià)報(bào)告》(深國(guó)策評(píng)字120110006號(hào))第二頁(yè)可知，土地利用條件設(shè)定中依據(jù)《復(fù)函》對(duì)于估價(jià)對(duì)象宗地土設(shè)定為:土地使用權(quán)面積為18000平米、1.0≤容積率≤2.5、建筑密度≤<30%、綠地率≥36%、 建筑限高≤60米。國(guó)策公司所做評(píng)估報(bào)告依據(jù)的土地參數(shù)偏離涉案土地的實(shí)際參數(shù)，所做評(píng)估價(jià)結(jié)論自然偏離該地塊的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)。

　　不同的容積率，必然導(dǎo)致評(píng)估價(jià)的不同，國(guó)策公司采取錯(cuò)誤的容積率來(lái)計(jì)算，自然導(dǎo)致涉案土地價(jià)格評(píng)估嚴(yán)重偏低。

　　中山市國(guó)土資源局網(wǎng)站中山市基準(zhǔn)地價(jià)實(shí)時(shí)查詢系統(tǒng)顯示，南頭鎮(zhèn)將軍村、華光村區(qū)片基準(zhǔn)地價(jià)均為1835元/m’，而國(guó)策公司預(yù)估報(bào)告該片區(qū)基準(zhǔn)地價(jià)為僅為1600元/m’。

　　據(jù)了解，涉案土地上建成的在售樓盤(pán)同樾里，目前的容積率為3.0。

　　最后，陳光興表示，二位申請(qǐng)人希望：

　　廣東省高級(jí)人民檢察院目前對(duì)生效判決的檢察建議，能夠得到尚在再審審查程序中的廣東省高級(jí)人民法院再審法官及審判委員會(huì)的高度重視，再審撤銷(xiāo)廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民終字第1642號(hào)民事判決，再審改判確認(rèn)2010年11月18日二被申請(qǐng)人歐偉剛和黃志明惡意串通簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并連帶賠償因本案虛假土地交易給二申請(qǐng)人李少娟、陳光興造成的實(shí)際損失。

　　被歐偉剛、黃志明侵害多年的兩位老人的合法權(quán)益，這一次能否得到人民法院的依法保護(hù)?歐偉剛的套路能否再次逃脫法網(wǎng)?

　　兩位老人都表示：正義雖然有時(shí)候會(huì)遲到，但相信總有一天會(huì)到來(lái)，我們等得到!

　　記者將持續(xù)關(guān)注此案的審理情況。