我是天貓賣家，于2013年9月15日發(fā)往遼寧一個(gè)包裹，包裹內(nèi)是一件羽絨服，價(jià)值299元，可以提供交易信息證明其價(jià)值。EMS快遞單號 1033393476305 。但是買家28號仍未收到，過來聯(lián)系我，于是我立刻打11183，客服說核實(shí)下情況，1-2天給我回復(fù)，國慶節(jié)節(jié)后，仍未得到EMS回復(fù)！于是，再次打電話，10月8號鐵嶺郵局打電話過來，說這個(gè)件丟了，我讓聯(lián)系上海郵局賠付。等了10多天，就等到這個(gè)結(jié)果？！真的讓人難以接受！ 我馬上聯(lián)系上海郵局，郵局這邊說丟件，可以賠付，賠付金額是運(yùn)費(fèi)的3倍！這個(gè)是無法無法接受！！在得知丟件當(dāng)天，我們已經(jīng)全額退款給買家了，不是我們的責(zé)任，憑什么這個(gè)損失讓我們 自己承擔(dān)？！我們也和圓通 申通 合作，如果發(fā)生丟件，他們都是會全額賠付的。民營企業(yè)尚且能承擔(dān)起自己的責(zé)任，郵政，作為國企，這點(diǎn)責(zé)任都不敢承擔(dān)？以后要我們?nèi)绾蜗嘈艊�企？所�?我們強(qiáng)烈要求按照衣服的實(shí)際價(jià)格賠付！ 如果按照郵政的賠付標(biāo)準(zhǔn)賠償，又怎么能做到加強(qiáng)郵政企業(yè)工作人員的責(zé)任心？這樣根本不利于改善行業(yè)工作作風(fēng)。 另附言：郵政人員說這個(gè)是郵政局法的賠付標(biāo)準(zhǔn)。好，那我說下郵政法，.郵政法是行政法不屬于民法的特別法。郵政法是確定郵政企業(yè)權(quán)利和義務(wù)的法律，郵政法第二條規(guī)定，郵政行政管理機(jī)關(guān)是該法的執(zhí)法機(jī)關(guān)，該法及其實(shí)施細(xì)則均規(guī)定，郵政企業(yè)如違反該法，郵政行政管理機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)該法的相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行行政處罰。這就是說，郵政法還是國家行政管理機(jī)關(guān)作出具體行政行為的法律依據(jù)，因此郵政法當(dāng)屬行政法的范疇，郵政法的限額賠償原則與民法的合理賠償原則相悖。郵政法第三十三條規(guī)定，郵政企業(yè)對于給據(jù)郵件丟失、損毀、內(nèi)件缺少，除了掛號信件、保價(jià)郵件和非保價(jià)郵包，其他給據(jù)郵件，按照國務(wù)院郵政主管部門規(guī)定的辦法賠償或者采取補(bǔ)救措施。《國內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》規(guī)定，未保價(jià)郵件發(fā)生丟失、損毀、短少時(shí)，應(yīng)按實(shí)際損失賠償，但最高賠償金額不超過所付郵費(fèi)的2倍。由此可見，郵政法實(shí)行的是限制賠償原則。民法通則第一百一十二條第一款和合同法第一百一十三條第一款均規(guī)定，當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所造成的損失。可見民法通則、合同法實(shí)行的賠償原則與郵政法的賠償原則是不一致的。 作為行政規(guī)章的《國內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》與作為法律的民法通則、合同法相比其是下位法，當(dāng)其與上位法發(fā)生沖突時(shí)當(dāng)然不應(yīng)被適用。即便是作為法律的郵政法作出這樣的規(guī)定也應(yīng)適用民法通則、合同法，因?yàn)槊穹ㄍ▌t、合同法是我國的基本民事法律，是全國人大制定的；而郵政法是一般法律，是全國人大常委會制定的。另被告依據(jù)《國內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》的規(guī)定在快件上印有只賠兩倍郵資的條款，該條款排除了原告的主要權(quán)利，免除了自己的主要責(zé)任，是典型的格式條款、霸王條款，根據(jù)合同法第四十條應(yīng)認(rèn)定為無效條款， 適用郵政法裁判本案不符合裁判的價(jià)值取向。法律不僅具有懲戒功能，更重要的它還有教育、引導(dǎo)功能。作為適用法律而作出的裁判同樣具有教育、引導(dǎo)功能。如果適用郵政法裁判本案將不利于